宪法价值冲突问题研究概述
本文作者：丛彦国

学习和研究宪法有多种方法，例如本质分析法、价值分析法、规范分析法、实证分析法等。而价值分析法是从学习和研究主体——人出发，探讨宪法如何满足人的需求的方法。离开了价值分析，宪法就会失去方向，它的目的就不会明确。[1]梁冶平先生指出：“探求法律的价值意义就是寻找法律最真实的生命。” [2]的确，当人们面对法律的时候，面对的只是无数的权利与义务。如果不去分析它们所蕴涵的人类内心的追求，那么这些权利与义务就不可能充溢着生命与活力。宪法也如此，有着自己的价值与价值追求。

从宪法学基本理论层面讲，研究有关宪法价值的很多，例如，关于宪法价值的界说，目前宪法学界就有八种之多，[3]但是研究宪法价值冲突这一问题的却不多。然而，宪法价值与宪法价值冲突都有其存在的必然性，这就要求在宪法学研究中应当重视对于宪法价值冲突的研究，并遵循一定的价值取向，对宪法价值进行合理的权衡与取舍。

从宪法规范、宪法实践层面讲，研究宪法价值，对宪法价值冲突进行权衡与协调，追求一定的价值取向，有利于使宪法符合大多数人的理想、愿望与需求。同时，其他法律都是依据宪法制定与实施的，所以对于宪法价值冲突中的各种价值的权衡与取舍就要十分慎重，否则会影响其他法律的价值取向，造成社会资源的严重损害。

虽然，有关宪法价值冲突问题的研究，无论在国内还是在国外，都鲜有直接、全面的研究，但是，关于法的价值、宪法价值、价值冲突等理论的研究却较多，所以对于宪法价值冲突问题的研究可以从侧面，即法的价值、宪法价值、价值冲突等方面进行分析和研究。

古代法学家已经将价值判断作为法学研究的重要手段和方法，近代自然法学派更加注重法的价值分析，虽然在19世纪中叶受到历史法学派和实证主义法学派的挑战而使其受到冷落，但到20世纪出现的新自然法学派又重新重视本问题的研究。[4]不过，西方学者对于本问题的研究有着较强的唯心主义色彩。而马克思主义学者以辩证唯物主义与历史唯物主义的研究方法对本问题进行了唯物主义的研究。[5]

我国法学理论虽然没有形成西方国家那种道德与哲学基础各异的学术流派，但是对本问题的认识也有不同的看法。他们思路不同，观点各异，很难达成一致的意见。大体说来，表现为两种思路：

一种是从宪法的外在目的与内在运行机制出发，列举式的概括出宪法的价值，这是大多数学者的思路。例如，学者董和平认为宪法的核心价值或基本价值是民主，[6]学者杨海坤认为宪法的价值包括经济价值、政治价值和法律价值，法律价值又应当包括公平、效益、自由、平等、人权、秩序、正义与安全等。[7]严格地说，这种列举式的界定方法，只是概括了宪法价值的某些内容。而且，不同的人从不同的角度出发，就可能会列举出不同的价值内容，很难有一致的意见与确定的理解。

另一种是根据逻辑学的方法，从一般价值的本质属性出发，认为宪法价值是价值的一般理论在宪法中的具体运用与发展。例如，学者吴家清认为：“宪法价值就是潜含着主体价值需要（或价值预期）的宪法在与主体相互作用过程中对主体发生的效应。”[8]这个概念较好地体现了宪法价值的客观性与主体性的统一，这种分析问题的思路与抽象概括的方法值得学习和借鉴。但是，价值还应有其他方面的内容，“效应”仅仅是价值的一种属性，它不能代表价值的全部属性。

由于这两种方法的差异，必然会对宪法价值、宪法价值冲突有着不同的理解与阐述。不过，随着在宪法学研究中相互学习与交流的加强，各种不同的理论也趋向于相对的统一，同时，对于宪法价值冲突问题的研究也将会成为宪法学研究中的重要内容之一。

参考文献：
[1] 周叶中．宪法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：30-31
[2] 梁治平．法辩．贵阳：贵州人民出版社，1992：196
[3] 范毅．论宪法价值的概念、构成与内涵．甘肃政法学院学报，2005（9）：56
[4] 朱福惠．宪法价值与功能的法理学分析．现代法学，2002，24（3）：25
[5] 杨震．法价值哲学导论．北京：中国社会科学出版社，2004：14-16
[6] 董和平．论宪法的价值及其评价．当代法学，1999（2）：3
[7] 杨海坤．跨入新世纪的中国宪法学——中国宪法学研究现状与评价（上）．北京：中国人事出版社，2001：79-80
[8] 吴家清．论宪法价值的本质、特征与形态．中国法学，1999（2）：48

对共同侵权行为的责任认定分析

宋君


　　共同侵权行为构成要件；一般认为，共同侵权行为包括狭义的共同侵权行为(又称共同加害行为)、帮助和教唆行为以及共同危险行为。本文着重探讨狭义的共同侵权行为，即共同加害行为。共同加害行为是指数人共同不法侵害他人权利之行为，即我国《人身损害赔偿解释》中的“共同侵权”。关于狭义的共同侵权(以下称之为共同侵权)，其成立要件包括：(1)须加害人有数人。(2)共同行为人都具备侵权行为的要件。故各行为人均须有故意过失，其行为均须不法，均须有责任能力，其行为与损害间均须有因果关系。(3)发生同一损害赔偿。如数行为造成数个不同的损害结果，则构成单独侵权行为，而不构成共同侵权行为。此为共同侵权行为的中心观念，其所以异于一般侵权行为者，亦即在此。(4)共同行为人的行为须具有共同关联性。数人共同不法侵害他人之权利者，对于被害人所受损害，所以应负连带赔偿责任，系因数人的侵权行为具有共同关联性。所谓共同关联性即数人的行为共同构成违法行为的原因或条件，因而发生同一损害。即对“共同”二字的理解不同，方产生“主观说”和“客观说”。根据王泽鉴先生的解释，共同侵权行为中“共同”二字，是从德文“Gemeinschaftlich”翻译而来，原出自《德国民法典》第830条的规定：“数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人因此所受的损害负其责任。”该条文中所称的“共同”，系指主观的共同，既有共同的意思联络。[4]依据德国法院之判例及权威学说，该句中的“共同”是指“共同的故意”，也称“共谋”，即多个行为人存在意思联络，他们都明知且意欲追求损害后果的发生。
　　关于共同关联性有以下几种观点：
　　第一，主观说。数人对于违法行为有通谋或者共同认识时，对于各行为所致损害，均应负连带赔偿责任。主观说在我国发展为两个分支的观点：意思联络说。意思联络是共同加害行为的必要要件。并且认为，意思联络仅包括共同故意，而不包括共同过失。有学者认为，共同侵权行为如包含共同过失行为，必然混淆共同侵权行为与单独侵权行为的差异。因为其认为“共同过失”是指“数个加害人内容相同或者相似的过失”。而这种过失往往产生单独侵权行为。共同过错说。持共同过错说的学者认为，只要“几个行为人之间在主观上有共同致害的意思联系，或者有共同过失，即具有共同过错。”支持此种观点的原因有：加害人之间有意思联络而致其加害的程度较重;有意思联络者即承担侵权责，使得某些对侵害起间接作用的侵权人亦要承担责任，而如果根据客观说，行为人只对直接结果承担责任，有利于对受•害人的保护：“正是基于共同过错，各个行为人的行为才构成一个整体，它决定了损害的共同性与行为的共同性。也正是因为数个侵权行为人之间的共同过错才使共同加害人之间承担连带责任有了道德上的基础。我国司法实践中也素来以共同过错作为确定共同侵权的标志。”同时，共同加害人中有无行为能力人的，不免除其他加害人的侵权责任。
　　第二，客观说。在我国台湾，过去实务上采取所谓主观共同关联性(即意思联络)，但自“司法院”例变字1号后，则兼采客观共同关联性(即行为共同关联)。在近晚的德国和日本判例中，有些法官开始确认虽然数个加害人之间无意思联络，也可依若干情形而承担连带责任。持此观点的理由主要有：民法上的共同侵权行为和刑罚上的共同正犯并不相同。刑事责任以犯意为中心观念，在民事责任，则以损害填补为目的。以主观为要件，意在以行为人违反伦理性的行为为制裁对象。近代私法侵权行为致损害赔偿制度，既已被害人之损害赔偿为重，则不能不并列客观共同关联性为共同侵权行为的发生要件。亦有学者认为，主观说不包含共同过失，这与过失承担侵权责任的原则相违背。
　　第三，折衷说。折衷说认为应当分不同的情况具体分析。折衷说有两种不同的观点：共同过错与客观行为相折衷。主观上，均有故意或者过失;客观上，行为具有关联性，构成不可分割的整体，每一行为均是损害发生所不可或缺的原因。亦有一些学者认为，共同加害行为包含主观共同过错，亦包含主观上无关联，但是行为在一事件中紧密结合，造成不可分割后果的行为。意思联络与共同行为相折衷。持这种观点的学者认为“共同侵权包含两种情形：第一，共同故意，即两人以上互相通谋实施侵权行为…第二，损害结果的共同客观且不可分。…”可见，折衷说将两种主观说分别和客观说相结合，将共同侵权的范围扩大了。但是笔者认为，对一个事物的判断，不应该有两个标准。对共同侵权行为的判断，不能够既有主观的标准，又有客观的标准。如果真如折衷说所言，共同故意包含主观和客观两个标准，那势必可以将共同侵权再进行区分，分为主观的共同侵权和客观的共同侵权，则共同侵权行为进行定义又有何意义，这样不是对一个概念进行定义，而是对两个概念进行定义。王泽鉴先生亦说“二者法律构造不同，难作同一的说明。兹分就其规范意旨及成立要件，加以说明。”所以，本人认为折衷说不可取。
　　将主观说与客观说进行比较，主观说更加合理。第一：主观说建立在意思联络基础上，一侵权人因与他人有协助通谋，故应该对他人的行为负责任。并不违反“为自己的行为负责”原则，而客观说缺乏为他人的行为负责的理论基础。第二，根据主观说，受害人只要对侵权人间有在意思联络负证明责任，而根据客观说，当事人要对侵权人构成要件一一证明，对被害人来说未免苛刻。在主观说中，本人认为共同过错说更加合理。首先，共同过失不是张新宝教说所说的“数个加害人内容相同或者相似的过失”，这种对共同过失的理解，会将单独侵权行为纳入共同侵权行为。例如：在打猎的甲乙，因过失在射杀动物时误伤丙。一人打中腿而一人打中胳膊，为单独侵权。其次，有意思联络的共同过失行为是存在的。例如，甲乙两人在山上共用一根棍子抬重物，都觉得棍子足够粗，于是抬而走之，但棍子不堪重负而断裂，伤及行人。在社会分工协作日益发达的现在，诸多工作需要两人以上合作才能够完成。合作的数人因存在共同的过失，都对损害结果的发生报着侥幸或者过分自信的心理状态的情况比比皆是，在这种情况下，其构成共同侵权行为，应该承担连带责任。
　　综上所述，构成共同侵权的“共同”，是指有主观上的意思联络，侵权人之间存在共同故意或者共同过失。


北安市人民法院
宋君